Por lavado de dinero vinculan a Alonso Ancira en el caso Agronitrogenados
Por el delito de lavado de dinero, un juez federal vinculó a proceso a Alonso Ancira en el caso de la compraventa irregular de Agro Nitrogenados, en la hipótesis de adquirir y alentar una actividad ilícita.
De acuerdo al universal, el juez de control José Artemio Zúñiga, determinó que el dueño de Altos Hornos de México, S. A. (AHMSA), Alonso Ancira quedará sujeto a prisión preventiva justificada en el Reclusorio Norte hasta que concluya la aprobación del pacto que realizó con Pemex, con la intención de que la Fiscalía General de la República se desista de la acusación en su contra por lavado de dinero
La defensa del empresario solicitó modificar la medida cautelar debido a que, supuestamente Pemex ya había aceptado el pago de 219 millones de dólares por concepto de reparación del daño.
Manifestó incluso que, una vez que el acuerdo reparatorio sea aprobado también por la Fiscalía General de la República, (FGR), fijará fecha y hora de audiencia para la modificación de la medida cautelar, además fijó dos meses para realizar la investigación complementaria.
Es de mencionar que, durante la audiencia, que duró 14 horas, la FGR ofreció datos de prueba para acreditar que probablemente el empresario incurrió en operaciones con recursos de procedencia ilícita por 3.5 millones de dólares, monto que, según los fiscales, fue entregado por Ancira al ex director de Petróleos Mexicanos para concretar la compraventa a sobreprecio de Agro Nitrogenados.
Por lo que, fue vinculado a proceso por operaciones con recursos de procedencia ilícita en su hipótesis de adquirir y alentar una actividad ilícita y como coautor del delito con Emilio Lozoya y Gilda Susana Lozoya Austin.
Medios nacionales reportaron que en la sala de la audiencia estuvo presente Alonso Ancira, cuatro de sus abogados, cinco fiscales y representantes de la Unidad de Inteligencia Financiera y Pemex, considerados como ofendidos.
Por su parte, la defensa del empresario, argumentó que se violó la suspensión contra la orden de aprehensión, a lo que el juez respondió que ya había sido desestimada en un debate anterior.