Acusa Ebrard que sus respuestas dadas al reportaje del NYT sobre la Línea 12 fueron “ignoradas por completo”

El titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), Marcelo Ebrard, envió una carta y respuesta al New York Times tras los resultados de la investigación que señalan que “fallas graves” en la estructura de la línea 12 del metro de la Ciudad de México ocasionaron su colapso y cobró la vida de 26 pasajeros.

A través de su cuenta de twitter, el canciller escribió: “Aquí las respuestas dadas hace unos días a The  New York Times respecto a reportaje sobre Línea 12. Como podrán ustedes observar fueron ignoradas por completo”, al tiempo de compartir la liga de un documento en PDF, que dirigido a Maria Abi-Habib, Jefa de la Oficina de The New York Times en México.

En su carta, el canciller reiteró sus condolencias a los familiares y amigos de las personas fallecidas en la tragedia, e insistió en que, desde un primer momento, ha manifestado su disposición de colaborar para esclarecer los hechos y deslindar las responsabilidades respectivas.

El funcionario dijo además que, para la construcción de lo que fue la mayor obra pública en todo México en el sexenio 2006-2012, la Secretaría de Obras Públicas del Gobierno del Distrito Federal, a cargo de Jorge Arganis Díaz Leal, lanzó una convocatoria de Licitación Pública Internacional.

Recordó que en ese entonces, el consorcio ganador estuvo integrado por la empresa ICA (que ha participado en la construcción de la mayoría de las líneas del metro capitalino), CARSO y la francesa Alstom.

Marcelo Ebrard, manifestó que, “la Línea 12, que durante años ha beneficiado a millones de personas, es quizás la obra pública más auditada y documentada en la historia de México. Numerosos informes han revisado la obra. Entre ellos se cuentan, la certificación de la línea (emitida por el consorcio integrado por las empresas DB International, GMBH, ILF BERATENDE INGENIEURE A. G., TÜV SÜD RAIL GMBH y HAMBURG CONSULT GMBH, de 2012), el de ILF CONSULTING ENGINEERS (2013), el de SYTRA (2014), el del Colegio de Ingenieros Civiles de México (2014), además de la resolución del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (2017)”, destacó en su carta.

El funcionario aseveró en su carta que, “ahora toca conocer las razones que explican la tragedia. Una parte de la historia, la de la gestación y construcción de la línea, puede conocerse fácilmente a través de los documentos relevantes que se han hecho públicos. La parte de la supervisión y mantenimiento durante el sexenio posterior al que encabecé se mantiene en buena medida como una incógnita”. 

Ejemplificó que, resulta imposible saber si la administración de Miguel Ángel Mancera realizó toda la labor de mantenimiento requerida en casos de sismos de cierta magnitud, o si los trabajos efectuados después del sismo se realizaron de la manera adecuada, dado que una importante cantidad de documentos fueron reservados.

“En este sentido, mi empeño es responder de la manera más objetiva y apegada a la memoria que constituye la documentación técnica o las resoluciones que han surgido de las investigaciones o auditorías relacionadas con la realización de la obra. La tragedia de la línea 12 exige ahora una investigación radicalmente imparcial y escrupulosamente técnica, cuya única finalidad sea el descubrimiento de la verdad. Las víctimas, la opinión pública y la Ciudad de México merecen primeramente eso: la verdad de lo acontecido”, manifestó el canciller.

En su carta precisó que “Esa verdad solo podrá construirse a partir de peritajes objetivos e indagaciones sordas al ruido del escándalo y desapegadas de cualquier interés político. Esa verdad es fundamental por muchas razones, la primera para encontrar las causas del accidente y efectuar a partir de ese descubrimiento las soluciones que permitan restablecer lo más pronto posible un servicio que beneficia a millones de ciudadanos”.

Finalmente en su cuenta de twitter, escribió: “Una vez conocido el peritaje a cargo del Gobierno de la Ciudad les compartiré también mi valoración de aseveraciones técnicas e intencionalidad política del texto”.