buscar noticiasbuscar noticias

Reforma electoral de AMLO un retroceso, coinciden catedráticos

Participaron en la mesa de análisis: ¿Es necesario reformar el sistema electoral mexicano?

De aprobarse la reforma electoral tal como fue propuesta por el presidente Andrés Manuel López Obrador, significaría un retroceso para la democracia, coincidieron catedráticos al participar en mesa redonda convocada por el IEPCT.

En el marco de las jornadas de promoción de la cultura democrática, el Instituto Electoral puso sobre la mesa el tema titulado: ¿Es necesario reformar el sistema electoral mexicano?, bajo el que los académicos cruzaron puntos de vista.

Reforma electoral de AMLO un retroceso, coinciden catedráticos

La profesora de la UNAM, Karolina Mónica Gilas, consideró que, aunque es necesario reformar el sistema electoral del país, aprobar una reforma tal y como la plantea la federación tendría efectos negativos como dejar a los partidos sin representación parlamentaria en la mayoría de los estados.

"Ya estuvimos aquí en debate sobre qué podríamos mejorar, sobre si es viable mejorar y creo que todos coincidimos que sí, pero esa propuesta específica, así como está planteada, me parece que sí es un retroceso que, regresa el control sobre la organización electoral a las manos del partido en el gobierno y el gobierno que sea, porque a veces parece que algunos partidos políticos hacen reformas pensando en que siempre van a estar en el poder, pero tarde o temprano lo pierden y tarde o temprano entonces son otros partidos los que toman las ventajas de las reglas o desventajas de las que se había planteado y si pasa la parte del financiamiento, otra vez sería un retroceso a las condiciones en las cuales el partido del gobierno gozaba de todas las ventajas", afirmó.

Por su parte, Francisco Aparicio Castillo, catedrático del Centro de Investigación y Docencia Económicas, consideró que, la reforma se queda corta en la parte del financiamiento para campañas, pues entrega la bolsa millonaria de recursos a los partidos y sin garantía de que llegue a los candidatos.

"Yo la propuesta sentida que le haría al plan B, se habla mucho de las cúpulas partidistas y demás, el control de los partidos en las candidaturas, el acceso a la boleta, la propia integración de las listas pluris, el financiamiento público se lo garantizan a las cúpulas partidistas y yo creo que se podría hacer un argumento para que el financiamiento público para las campañas estuviera garantizado a las y los candidatos, un porcentaje, un piso, yo sé que los partidos escogen a donde vale la pena invertir dinero y donde no y cuando entrevistas a candidatos, sobre todo a nivel municipal o legislativo te dicen: a mí el partido no me dio nada, te dicen antes agradece que puse tu cara en un spot, ahí tú busca dinero y tú dices: oye qué es esto, tienes un financiamiento público millonario y los candidatos te dicen a mí no me dieron nada", fustigó.

A su vez, Sebastián Garrido de Sierra, catedrático de la misma institución, dijo ver un retroceso, tanto en la autonomía e independencia de las autoridades electorales, como en las condiciones equitativas de competencia de los partidos.

"En una democracia hay incertidumbre en los resultados, no sabemos quién va ganar, hay competencia y puede ganar un partido u otro, pero hay certidumbre en las reglas y la incertidumbre del resultado de una democracia depende en buena medida de la autonomía y la independencia de las autoridades electorales por un lado y por otro lado de las condiciones equitativas de competencia y me parece que en estos dos puntos, tanto en la autonomía e independencia de las autoridades electorales, como en las condiciones equitativas de competencia, está reformas sí implicaría un retroceso, en buena medida por los motivos que han planteado mis colegas, así que coincido con mis colegas en que esta reforma implicaría un retroceso para nuestro país", refirió finalmente.



Short Link: