buscar noticiasbuscar noticias

Pedro Jiménez sí tenía facultades para prorrogar pago de 30 mdp a la UGRT asegura su defensa

El procedimiento en su contra fue indebido y está impugnado

Pedro Jiménez sí tenía facultades para prorrogar el pago de 30 millones de pesos a la Unión Ganadera Regional de Tabasco (UGRT) por lo que el procedimiento administrativo en su contra fue indebido, aseguró su abogado, Javier Vargas.

A decir del defensor, el simple hecho de haberlo prorrogado no causó ningún daño, pues en los pagarés se establecía que era sin intereses, por lo que no importaba si se pagaba un día u otro, y por lo tanto, no hay causal de responsabilidad.

Pedro Jiménez sí tenía facultades para prorrogar pago de 30 mdp a la UGRT asegura su defensa

Ante ello, dijo, se promovió un recurso de reclamación en contra del auto de admisión del informe de presunta responsabilidad administrativa, motivo por el que Pedro Jiménez León no se presentó a la audiencia programada para el 28 de julio pasado.

"Nosotros consideramos que la autoridad investigadora, de la propia Función Pública, no calificó bien la falta administrativa, dejó de observar que Pedro Jiménez, contrario a lo que ellos afirman, sí tenía facultades para suscribir los adéndum que hizo, porque ellos mismos lo señalan, que al tener facultades sí podía prorrogar el pago", dijo.

"El simple hecho de haberlo prorrogado no causó ningún daño, porque tanto en el convenio, como el propio pagaré dice que es sin intereses y no importa que me pague hoy o que me pague mañana, pues no hay causal de responsabilidad, y en el supuesto de que hubiera, no hubo ningún daño patrimonial al estado, primera; ni tampoco hubo un beneficio personal para él o para otra persona", explicó.

Vargas Ramón señaló que no fue durante la gestión de Pedro Jiménez cuando se dio la condonación de la deuda, sino solamente la prórroga; aunque lo correcto, dijo, era enviarlo a fondo perdido, pero erróneamente lo condonaron.

"Ahí también hay otra situación, esto ya es una apreciación mía, que creo que lo están haciendo valer los exfuncionarios que condonaron el pago, desde mi punto de vista no era procedente de la condonación, lo que era procedente era la regularización del procedimiento, para que ese dinero se fuera a fondo perdido, porque de la partida 4000 que está sustraído ese dinero, es para fondo perdido, cuando es recuperable es a través del fideicomiso, pero no se hizo fideicomiso, ¿cuál fue el error? y es donde digo que puede Pedro Jiménez tener una responsabilidad, pero no es grave, en el sentido que tomaron de la partida 4000, que es a fondo perdido, y que le pusieron que era recuperable, ahí lo que tenían que hacer los nuevos funcionarios, en lugar de condonar, era regularizar ese programa y darlo a fondo perdido, no a una condonación", explicó finalmente.

Short Link: